Chai took longer: Why Jayant Vishnu Narlikar questioned the Big Bang theory |
सोमवार को, प्रसिद्ध की मृत्यु के बाद खबरें टूट गईं खगोल जयंत विष्णु नरलिकर, लेखक मनु जोसेफ ने एक हड़ताली स्मृति साझा की। नरलिकर, सवाल करने के लिए जाना जाता है बिग बैंग थ्योरीएक बार उसे बताया, “चाय ने अधिक समय लिया।” यह रसेल के चायदानी के बाद से ब्रह्मांड के बारे में दूसरा सबसे दिलचस्प चाय-संबंधी सादृश्य था, जिसने नास्तिकों से लेकर आस्तिकों तक सबूत के बोझ को स्थानांतरित करने की मांग की थी।नरलिकर के लिए, यह कहने का उनका तरीका था कि ब्रह्मांड एक ही बार में दिखाई नहीं दे सकता था। बिग बैंग थ्योरी, उन्होंने महसूस किया, बहुत अचानक, बहुत सुविधाजनक था – और एक दिव्य निर्माण के विचार के करीब। उन्होंने यह भी बताया कि सिद्धांत को चर्च से मजबूत समर्थन मिला था: आखिरकार, यह पहली बार एक कैथोलिक पुजारी, जॉर्जेस लेमाट्रे द्वारा प्रस्तावित किया गया था, और यहां तक कि पोप द्वारा समर्थन किया गया था।वह छोटा सा वाक्य- “चाय ने लंबा समय लिया” – नरलिकर का पूरा दृष्टिकोण। उन्होंने अलग होने के लिए मुख्यधारा के विज्ञान को अस्वीकार नहीं किया। उन्होंने इसे तब खारिज कर दिया जब इसका कोई मतलब नहीं था।
बिग बैंग थ्योरी क्या है?
बिग बैंग थ्योरी में कहा गया है कि पूरा ब्रह्मांड लगभग 13.8 बिलियन साल पहले एक ही बिंदु से शुरू हुआ था जो बेहद गर्म और घना था। यह तब बाहर की ओर विस्फोट हुआ और तब से विस्तार कर रहा है।अधिकांश वैज्ञानिक इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं क्योंकि यह तीन महत्वपूर्ण बातों की व्याख्या करता है:
- आकाशगंगाएं हमसे दूर जा रही हैं – इसका मतलब है कि ब्रह्मांड समय के साथ बड़ा हो रहा है।
- एक बेहोश चमक आकाश को भरती है – कहा जाता है
लौकिक माइक्रोवेव पृष्ठभूमि यह मैच करता है कि हम क्या उम्मीद करेंगे अगर ब्रह्मांड बेहद गर्म शुरू हो गया। - ब्रह्मांड में तत्व – हाइड्रोजन और हीलियम जैसे तत्व उन मात्राओं में मौजूद हैं जो बिग बैंग का उत्पादन करेंगे।
इस तरह के मजबूत सबूतों के साथ, बिग बैंग थ्योरी ब्रह्मांड के शुरू होने के लिए सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत स्पष्टीकरण बन गया।
लेकिन नरलिकर को संदेह था
को Jayant Narlikarबिग बैंग थ्योरी में कुछ गंभीर समस्याएं थीं:
- यह एक रहस्य के साथ शुरू होता है – यह दावा करता है कि सब कुछ एक छोटे से बिंदु से आया है जहां विज्ञान के नियम टूट जाते हैं। नरलिकर के लिए, यह एक वैज्ञानिक स्पष्टीकरण नहीं है। यह सिर्फ कह रहा है, “हम नहीं जानते।”
- यह बहुत धार्मिक लगता है – यह विचार कि ब्रह्मांड की शुरुआत थी, कि कुछ कुछ भी नहीं आया, उसे धर्म से सृजन की कहानियों की याद दिलाया। उनका मानना था कि विज्ञान को ऐसी धारणाओं से स्वतंत्र रहना चाहिए।
- इसे बहुत अधिक तय किया जाना था-समय के साथ, वैज्ञानिकों को नए विचारों को जोड़ना पड़ता था-जैसे मुद्रास्फीति, एक सुपर-फास्ट प्रारंभिक विस्तार-यह समझाने के लिए कि ब्रह्मांड वह तरीका क्यों दिखता है। नरलिकर ने इन्हें चतुर पैच के रूप में देखा, न कि स्वच्छ स्पष्टीकरण।
उनका विकल्प: द क्वैसी-स्टेडी स्टेट थ्योरी
नरलिकर ने ब्रिटिश वैज्ञानिक के साथ काम किया फ्रेड होयल नामक एक अलग सिद्धांत विकसित करने के लिए अर्ध-स्थिर राज्य ब्रह्मांड विज्ञान (QSSC)।इस मॉडल ने प्रस्ताव दिया कि:
- ब्रह्मांड कभी शुरू नहीं हुआ – यह हमेशा अस्तित्व में रहा है।
- यह समय के साथ धीरे -धीरे फैलता है, छोटे फटने (जैसे मिनी बिग बैंग्स) में बनाए गए नए मामले के साथ।
- इसके लिए एक विलक्षण बिंदु की आवश्यकता नहीं होती है जहां भौतिकी टूट जाती है।
- इसे किसी दिव्य बल या चमत्कार की आवश्यकता नहीं है।
नरलिकर के पास आकाश में चमक (सीएमबी) के बारे में अलग -अलग विचार थे। उन्होंने सुझाव दिया कि यह ब्रह्मांडीय धूल से बिखरे हुए प्रकाश से आ सकता है – जरूरी एक बड़े विस्फोट से नहीं।
एक वैज्ञानिक जिसने बनाया, न कि केवल आलोचना की
नरलिकर ने बिग बैंग को केवल “नहीं” नहीं कहा। उन्होंने विस्तृत समीकरणों की पेशकश की, वास्तविक शोध किया, और एक पूर्ण वैकल्पिक सिद्धांत विकसित किया। उनका मानना था कि विज्ञान को हमेशा प्रतिस्पर्धी विचारों का मनोरंजन करना चाहिए – क्योंकि यह ज्ञान कैसे बढ़ता है।भले ही उनके मॉडल ने बिग बैंग की जगह नहीं ली, लेकिन इसने वैज्ञानिकों को याद दिलाया कि वे बहुत आरामदायक न हों। बड़े सवाल अभी भी बने हुए हैं:
- बिग बैंग से पहले क्या मौजूद था?
- ब्रह्मांड वास्तव में किस से बना है?
- हम उन चीजों की खोज क्यों करते हैं जो विज्ञान ने भविष्यवाणी नहीं की थी?
उनका ब्रह्मांड धीमा था, समझदार
नरलिकर के लिए, ब्रह्मांड कुछ ऐसा नहीं था जो अचानक कहीं से बाहर दिखाई दिया। यह कुछ ऐसा था जो धीरे -धीरे विकसित हुआ, खुद को नवीनीकृत किया, और नियमों का पालन किया – कोई चमत्कार आवश्यक नहीं था।बिग बैंग के लिए उनकी चुनौती विरोधाभासी होने के बारे में नहीं थी। यह वैज्ञानिक भावना का बचाव करने के बारे में था – संदेह करने के लिए, सवाल करने के लिए, और हमेशा पूछने के लिए:क्या होगा अगर एक और स्पष्टीकरण है?कभी -कभी, यहां तक कि ब्रह्मांड को भी थोड़ा खड़ी करने की आवश्यकता होती है।क्योंकि चाय में अधिक समय लगता है।
